AI и интеллектуальная собственность: кому принадлежат права на контент, созданный нейросетью?

Генеративный искусственный интеллект стремительно меняет подход бизнеса к созданию контента. Сегодня компании используют ChatGPT для подготовки текстов, Midjourney и Stable Diffusion — для генерации изображений, специализированные AI-сервисы — для создания видеороликов, рекламных материалов, дизайна, программного кода и даже технической документации.

Использование нейросетей позволяет значительно сократить расходы и ускорить бизнес-процессы. Однако вместе с технологическими преимуществами появляются и новые юридические вопросы.

Многие компании ошибочно считают, что, оплатив подписку на AI-сервис, автоматически получают полный объем исключительных прав на любой созданный результат. На практике ситуация значительно сложнее. Законодательство большинства государств разрабатывалось задолго до появления современных генеративных моделей и пока не выработало единый подход к регулированию “AI-generated content”.

Более того, использование контента, созданного искусственным интеллектом, уже становится причиной судебных споров, претензий правообладателей и конфликтов между разработчиками, пользователями и инвесторами.

Поэтому один из ключевых вопросов для бизнеса сегодня звучит следующим образом: кто является автором и правообладателем контента, созданного с помощью искусственного интеллекта?

Что считается контентом, созданным искусственным интеллектом

Под контентом, созданным искусственным интеллектом, обычно понимаются результаты интеллектуальной деятельности, полностью либо частично сформированные с использованием генеративных моделей.

К таким объектам относятся:

тексты для сайтов, блогов и рекламных кампаний;
изображения и иллюстрации;
видеоконтент;
музыкальные произведения;
программный код;
дизайн-макеты;
презентации;
рекламные материалы;
элементы брендинга;
иные виды цифрового контента.

С юридической точки зрения принципиальное значение имеет способ создания результата.

Полностью AI-сгенерированный контент

Речь идет о случаях, когда пользователь формулирует минимальный запрос, после чего система самостоятельно создает итоговый результат без дополнительного участия человека.

Например, пользователь вводит в Midjourney короткий промпт «современный офис в стиле хай-тек», получает изображение и сразу использует его в рекламной кампании.

Именно подобные случаи вызывают наибольшее количество вопросов в сфере авторского права. Чем меньше творческий вклад человека, тем ниже вероятность получения правовой охраны.

Контент, созданный человеком с использованием AI-инструментов

На практике гораздо чаще искусственный интеллект используется как вспомогательный инструмент.

Автор может многократно корректировать промпты, выбирать наиболее удачные варианты, комбинировать несколько результатов генерации, перерабатывать изображения вручную, редактировать текст или дополнять его собственными материалами.

Подобные произведения нередко рассматриваются как AI-assisted works — результаты, созданные человеком с использованием технологий искусственного интеллекта.

Во многих странах именно наличие значимого творческого участия человека становится определяющим фактором при решении вопроса о возникновении авторских прав.

Кто может считаться автором AI-контента

Несмотря на отсутствие единых международных правил, в мировой практике сформировалось несколько основных подходов.

Автором является пользователь

Сторонники данного подхода исходят из того, что именно пользователь инициирует процесс создания произведения, определяет параметры генерации, формулирует запросы и принимает решение об использовании результата.

Если человек осуществляет значительный творческий контроль над процессом и вносит оригинальный вклад в конечный результат, он может рассматриваться как автор произведения.

Именно эта концепция постепенно получает распространение в ряде юрисдикций.

Автором является разработчик нейросети

Иногда высказывается позиция, согласно которой авторские права должны принадлежать разработчику системы искусственного интеллекта.

Аргумент строится на том, что именно разработчик создал алгоритм, обеспечивающий генерацию результата.

Однако на практике данный подход практически не поддерживается судами и государственными органами. Разработчики, как правило, ограничиваются предоставлением лицензий на использование сервиса и не претендуют на авторство каждого созданного объекта.

Автор отсутствует вовсе

Если произведение было создано полностью автономно и без достаточного творческого участия человека, некоторые правопорядки допускают отсутствие автора как такового.

В этом случае результат может не охраняться авторским правом вовсе.

Для бизнеса подобная ситуация означает, что конкуренты потенциально смогут использовать аналогичный контент без согласия первоначального пользователя.

Почему нейросеть пока не может быть признана автором

Большинство государств по-прежнему придерживается принципа человеческого авторства.

Авторское право исторически направлено на защиту творческой деятельности человека. Искусственный интеллект не обладает правосубъектностью, не может нести юридическую ответственность, заключать сделки и распоряжаться исключительными правами.

Поэтому современная правовая система рассматривает нейросеть исключительно как инструмент, а не как самостоятельного автора произведения.

Подход США к авторским правам на AI-контент

США занимают одну из наиболее жестких позиций в вопросах авторского права на AI-контент.

Ключевую роль играет позиция U.S. Copyright Office, неоднократно подтверждавшаяся в официальных разъяснениях 2023–2025 годов.

Американский регулятор исходит из того, что авторское право распространяется исключительно на результаты человеческого творчества. Если произведение полностью создано искусственным интеллектом без существенного участия человека, регистрация невозможна.

При этом использование искусственного интеллекта не исключает возникновение авторских прав автоматически. Если человек вносит значительный творческий вклад в создание произведения, отдельные элементы результата могут получить правовую охрану.

Американское ведомство также подчеркивает, что простой ввод текстового промпта чаще всего не считается достаточным основанием для признания авторства. Каждая ситуация анализируется индивидуально.

Почему изображение Midjourney не всегда можно зарегистрировать

Одним из наиболее известных примеров стало дело о регистрации графического романа Zarya of the Dawn.

Автор использовал Midjourney для создания изображений и обратился за регистрацией произведения.

U.S. Copyright Office признало охраноспособными текст, структуру произведения и подбор материалов, однако отказало в регистрации самих изображений, созданных нейросетью.

По мнению ведомства, пользователь Midjourney не контролирует процесс генерации настолько, чтобы считаться автором итогового изображения.

Вместе с тем последующая существенная переработка изображения — монтаж, ретуширование, дорисовка элементов, изменение композиции — может повлиять на правовую оценку.

Дело DABUS и позиция американских судов

Проект DABUS, разработанный Стивеном Талером, стал одним из наиболее значимых международных кейсов в сфере AI и интеллектуальной собственности.

Разработчик попытался зарегистрировать ряд патентов, указав искусственный интеллект в качестве изобретателя.

Американские суды поддержали позицию Патентного ведомства США и подтвердили, что изобретателем может быть исключительно физическое лицо.

Практическое значение данного дела значительно шире патентного права. Оно закрепило базовый принцип американской системы интеллектуальной собственности: искусственный интеллект не может самостоятельно признаваться ни автором, ни изобретателем.

Подход Европейского союза

По состоянию на июнь 2026 года в Европейском союзе отсутствуют специальные нормы, прямо регулирующие авторство произведений, созданных искусственным интеллектом.

Основным критерием продолжает оставаться оригинальность произведения.

Согласно практике Суда Европейского союза, произведение должно представлять собой результат собственной интеллектуальной деятельности автора и отражать его свободный творческий выбор.

Если генерация осуществляется автоматически без существенного участия человека, вероятность предоставления авторско-правовой охраны существенно снижается.

Одновременно Европейский союз активно развивает комплексное регулирование искусственного интеллекта.

Ключевым нормативным актом стал AI Act. Хотя документ непосредственно не регулирует авторское право, он оказывает существенное влияние на рынок генеративного искусственного интеллекта.

Положения AI Act вводятся поэтапно. Начиная со 2 августа 2026 года начинают применяться дополнительные требования для ряда поставщиков AI-систем общего назначения.

Особое значение для бизнеса имеют требования прозрачности, раскрытия информации и маркировки отдельных видов AI-контента, включая материалы, созданные с использованием технологий deepfake.

Компании, использующие генеративный искусственный интеллект в маркетинге и рекламе, должны учитывать данные требования при построении внутренних процессов.

В целом европейский подход демонстрирует стремление сохранить традиционные принципы авторского права, одновременно усиливая контроль за использованием технологий искусственного интеллекта.

Подход Великобритании

Великобритания занимает особое место среди ведущих юрисдикций.

Закон Copyright, Designs and Patents Act предусматривает существование категории computer-generated works — произведений, созданных компьютером при отсутствии автора-человека.

В подобных случаях автором признается лицо, предпринявшее необходимые меры для создания произведения.

Однако стремительное развитие генеративных моделей поставило под сомнение применимость данного механизма к современным AI-системам.

В профессиональном сообществе продолжается дискуссия о необходимости реформирования законодательства и уточнения критериев определения авторства в эпоху генеративного искусственного интеллекта.

Поэтому британский подход пока нельзя считать окончательно сформированным.

Подход Китая

Китай демонстрирует один из наиболее гибких подходов к оценке AI-контента.

Китайские суды постепенно формируют практику, допускающую предоставление охраны результатам, созданным с использованием искусственного интеллекта, при условии наличия значимого творческого вклада человека.

Широкий резонанс получило решение Beijing Internet Court, в котором суд признал возможность охраны изображения, созданного с использованием AI.

Суд отметил, что пользователь осуществлял последовательный творческий выбор, формировал запросы, корректировал параметры генерации и контролировал процесс получения результата.

По сравнению с США китайский подход выглядит менее консервативным и ориентирован на оценку конкретного вклада человека в каждом отдельном случае.

Для международного бизнеса это означает необходимость учитывать различия национальных правовых режимов при работе на глобальных рынках.

Можно ли зарегистрировать авторское право на изображение, созданное Midjourney

Однозначного ответа на данный вопрос не существует.

Сама по себе генерация изображения в Midjourney еще не гарантирует получение правовой охраны.

При оценке учитываются:

характер и сложность промптов;
количество итераций;
степень творческого контроля пользователя;
участие человека в выборе результата;
объем последующей обработки;
наличие самостоятельного творческого вклада.

Чем больше человек перерабатывает исходное изображение, тем выше вероятность признания охраноспособности результата.

Особенно важное значение имеет постобработка: монтаж, ретуширование, комбинирование нескольких изображений, ручная дорисовка элементов и иные формы творческой переработки.

Для коммерческого использования изображений бизнесу рекомендуется документировать весь процесс создания материалов и сохранять историю генерации.

Можно ли получить патент на изобретение, созданное искусственным интеллектом

Развитие генеративного искусственного интеллекта затронуло не только авторское право, но и патентную сферу.

Что такое проект DABUS

DABUS представляет собой систему искусственного интеллекта, разработанную Стивеном Талером.

Заявки с указанием DABUS в качестве изобретателя подавались в США, Европейское патентное ведомство, Великобританию, Австралию и ряд других стран.

Практически во всех случаях патентные ведомства отказали в регистрации.

Почему AI не признается изобретателем

Главной причиной является отсутствие у искусственного интеллекта самостоятельного правового статуса.

Кроме того, большинство патентных законов прямо предусматривает, что изобретателем может быть только человек.

Суды также обращают внимание на невозможность передачи прав от искусственного интеллекта к будущему правообладателю.

Когда патент все же может быть получен

Использование AI в качестве инструмента разработки не препятствует патентованию.

Если человек использует искусственный интеллект для анализа данных, моделирования, поиска технических решений или оптимизации процессов, но самостоятельно формулирует изобретательскую концепцию, патент может быть получен.

Ключевое значение по-прежнему имеет творческий вклад человека.

Какие риски возникают у бизнеса при использовании AI-контента

Использование AI-контента связано не только с технологическими преимуществами, но и с серьезными юридическими рисками.

Риски нарушения чужих авторских прав

Происхождение обучающих данных большинства генеративных моделей остается предметом активных споров.

В случае если созданный контент воспроизводит элементы охраняемых произведений, правообладатели могут предъявить претензии пользователям.

Особенно осторожно следует использовать AI-контент в рекламе, брендинге и массовых коммерческих проектах.

Проблемы при регистрации товарных знаков

AI-сгенерированные логотипы и элементы фирменного стиля могут оказаться недостаточно оригинальными либо содержать сходные элементы с уже зарегистрированными обозначениями.

Это способно привести к отказу в регистрации товарного знака или к дальнейшим судебным спорам.

Риски использования AI-контента в рекламе

Использование искусственного интеллекта в рекламе способно повлечь претензии со стороны потребителей, регуляторов и правообладателей.

Дополнительные риски возникают при использовании изображений известных лиц, имитации голосов, создании deepfake-материалов и распространении недостоверной информации.

Проблемы при продаже бизнеса и привлечении инвестиций

Инвесторы и покупатели бизнеса все чаще проводят аудит интеллектуальной собственности.

Если значительная часть активов компании основана на AI-контенте с неопределенным правовым статусом, стоимость бизнеса может существенно снизиться.

Споры с подрядчиками и сотрудниками

Отсутствие внутренних регламентов использования нейросетей нередко приводит к конфликтам между работодателями, сотрудниками и подрядчиками относительно принадлежности исключительных прав.

Компании целесообразно заранее определить правила использования AI-инструментов и порядок распределения прав на создаваемые результаты.

Судебные споры вокруг обучающих данных AI

Одним из ключевых направлений развития регулирования остаются споры, связанные с использованием произведений для обучения генеративных моделей.

В различных странах продолжаются судебные процессы против разработчиков искусственного интеллекта, включая OpenAI, Anthropic, Meta, Midjourney и Stability AI.

Истцы утверждают, что обучение моделей осуществлялось с использованием произведений, защищенных авторским правом, без согласия правообладателей.

Несмотря на отсутствие окончательно сформированной судебной практики, уже сейчас очевидно, что происхождение обучающих данных становится важнейшим фактором оценки правовых рисков.

Крупные корпоративные заказчики и инвесторы все чаще включают вопросы использования искусственного интеллекта в процедуры due diligence, оценивая прозрачность происхождения контента как один из критериев инвестиционной привлекательности бизнеса.

Как безопасно использовать AI-контент в коммерческих проектах

Компании, активно использующие генеративный искусственный интеллект, рекомендуется внедрить внутреннюю систему управления интеллектуальной собственностью.

Практика показывает эффективность следующих мер:

фиксировать процесс создания контента;
сохранять историю промптов и версий файлов;
документировать творческий вклад сотрудников;
проверять лицензионные условия AI-сервисов;
проводить аудит интеллектуальной собственности;
оформлять договоры с сотрудниками и подрядчиками;
закреплять правила использования AI-инструментов во внутренних документах;
дополнительно перерабатывать AI-контент силами дизайнеров, редакторов и разработчиков;
проводить юридическую экспертизу ключевых объектов интеллектуальной собственности.

Подобный подход позволяет существенно снизить риски коммерческого использования AI-контента.

Что ожидает регулирование AI и интеллектуальной собственности в ближайшие годы

Регулирование искусственного интеллекта продолжает развиваться ускоренными темпами.

В ближайшие годы можно ожидать дальнейшего расширения судебной практики по вопросам авторства AI-контента, использования произведений для обучения моделей и распределения ответственности между разработчиками, пользователями и правообладателями.

Вероятно, будут усиливаться требования к прозрачности происхождения контента, маркировке AI-материалов и раскрытию информации о механизмах обучения генеративных моделей.

Дополнительное внимание будет уделяться deepfake-контенту, использованию цифровых образов людей и защите персональных данных.

Не исключено и появление специальных правовых режимов для отдельных видов AI-контента, однако большинство юрисдикций, скорее всего, сохранит принцип человеческого авторства как основу системы интеллектуальной собственности.

Для бизнеса это означает необходимость постоянно отслеживать изменения законодательства, регулярно проводить аудит интеллектуальной собственности и своевременно адаптировать внутренние процессы работы с искусственным интеллектом.

Заключение

Единых мировых правил регулирования AI и интеллектуальной собственности пока не существует. Большинство юрисдикций сохраняют принцип человеческого авторства и рассматривают нейросеть прежде всего как инструмент, а не самостоятельного автора или изобретателя.

Использование AI-контента требует оценки правовых рисков еще до начала коммерческого использования результатов генерации. Для компаний, активно применяющих искусственный интеллект, вопросы интеллектуальной собственности уже становятся не факультативной задачей, а одним из ключевых элементов стратегии развития бизнеса.

Источники

U.S. Copyright Office — Artificial Intelligence Initiative — Официальные разъяснения по авторскому праву и ИИ, включая позицию по человеческому авторству
Решение U.S. Copyright Office по делу Zarya of the Dawn — Позиция по изображениям Midjourney
European Commission — Artificial Intelligence Act — Официальная информация по AI Act и требованиям ЕС
UK Government: Copyright and Artificial Intelligence Consultation — Актуальная позиция Великобритании по регулированию AI и авторского права
WIPO — AI and Intellectual Property Policy — Международная аналитика и материалы Всемирной организации интеллектуальной собственности